Jørgen Veerkamp2024-04-02Dankzij NOVI advocaten heb ik een arbeidsconflict met daarbij opgelopen immateriële schade tot een goed einde kunnen brengen. Het was heel fijn om een in een emotioneel zware periode het onderhandelingsproces in goed vertrouwen uit handen te kunnen gevenSibel Sahin2023-11-14Tijdens mijn letselschade proces ben ik door Nadine Sonnevelt geholpen. Zij heeft mijn dossier tussentijds overgenomen wat daadwerkelijk een verademing was voor mij. Nadine is altijd goed bereikbaar, schakelt snel, handelt alles netjes af en is professioneel in haar werk. Erg tevreden, kan het iedereen aanraden!Floortje delaFosse2023-09-16Heel erg tevreden met de hulp van Novi Letselschade Advocaten, Anita Hanegraaf. Mijn zaak is erg goed afgehandeld; van tevoren werd aangegeven wat ik kon verwachten, hoe veel tijd het zou duren en wat de hoogstwaarschijnlijke uitkomst zou zijn. Tijdens de behandeling van mijn zaak was het gemakkelijk om contact op te nemen en werd ik goed op de hoogte gehouden. Ik ben blij met hoe mijn zaak is afgehandeld en raad Novi Letselschade Advocaten zeker aan.Eduard Stuut2023-01-15Na een zware mishandeling kwam ik in contact met Nadine Wat zij voor mij betekend heeft is onbeschrijfelijk! Ze is eerlijk en betrouwbaar altijd bereikbaar en handeld alles vlot en goed af ! Ik raadt haar iedereen aanEgbert Elzinga2022-07-06Gedegen kennis van zaken, doortastend, volhardend, oplossingsgericht denken, eerlijk over de te behalen doelen. Maar bovenal betrokken. Zeker aan te raden.Timothy Egeler2021-11-05Wij zijn heel blij met de inspanningen, vastberadenheid en eerlijkheid die zij heeft geleverd onze zaak. Zonder Nadine was de uitkomst totaal anders geweest en nu kunnen wij door. Dank je wel Nadine voor je geweldige werk en oprechte eerlijkheid. Wij kunnen Nadine en haar team aan iedereen aanraden!Kaoutar Idrissi2021-09-22Voor ik door Nadine bijgestaan werd. Werd mijn zaak door een andere organisatie uitgevoerd. In 12 maanden tijd was er voor mij geen enkel vooruitgang in mijn zaak. Na 12 maanden kwam ik terecht bij Nadine en vanaf het begin viel mij op dat Nadine zoveel voor mij had betekend. Nadine nam vaak met mij contact op om te vragen hoe het gaat. Ik kon alles vragen en niks was onmogelijk. Ook kreeg ik direct een update over alles. Nadine nam haar tijd om het mij uit te leggen. Ook dacht ze altijd mee welke oplossing het beste bij mij past. Ik ben tevreden over de werkwijze en resultaten. Nadine is professioneel, ervaren en heeft veel kennis. Alle beloftes naar mij heeft zij waar gemaakt.Michelle Oosthuyzen2021-08-21Heel goed geholpen door Nadine! Fijne omgang, professioneel en goede, snelle communicatie gedurende het hele proces. Ik zou Novi Letselschade Avocaten zeker aanraden bij letselschade!André Van 't hul2021-05-12Ze zijn heel erg goed, werken professioneel, snelle afhandeling van je zaak, dus als je een letselschade advocaat nodig hebt, is dit bedrijf zeker een aanbevelingChristel van Even2021-05-12ik heb altijd prettig samengewerkt met Anita Hanegraaf. Ze is een professional binnen de letselschade, maar ook een zeer gewaardeerde collega. Anita neemt altijd de tijd om uitleg te geven of te overleggen over dossiers. Vanwege haar kennis en ervaring kan Anita slachtoffers goed uitleg geven over het letselschadeproces en bijstaan gedurende het hele traject.
De Hoge Raad heeft op 28 juni 2022 een arrest gewezen over shockschade. De Hoge Raad geeft in dit arrest een verduidelijking op het bekende Taxibus-Arrest.
Shockschade is schade die het gevolg is van een onrechtmatige daad tegen een ander, maar waar de persoon mee wordt geconfronteerd. Door die confrontatie wordt een hevige emotionele shock teweeggebracht, waardoor iemand schade lijdt. De onrechtmatige daad jegens een ander, kan dan ook onrechtmatig zijn naar de persoon bij wie de confrontatie een hevige emotionele shock teweeg brengt.
De gezichtspunten die een rol spelen bij de beoordeling van shockschade
De volgende gezichtspunten zijn vastgesteld:
– De aard, de toedracht en de gevolgen van de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad, waaronder de intentie van de dader en de aard en ernst van het aan het primaire slachtoffer toegebrachte leed.
– De wijze waarop het secundaire slachtoffer wordt geconfronteerd met de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan. Daarbij kan onder meer worden betrokken of hij door fysieke aanwezigheid of anderszins onmiddellijk kennis kreeg van het onrechtmatige handelen jegens het primaire slachtoffer, of dat hij nadien met de gevolgen van dit handelen werd geconfronteerd. Bij een latere confrontatie kan een rol spelen in hoeverre zij onverhoeds was. Bij het aan dit gezichtspunt toe te kennen gewicht kan meewegen of het secundaire slachtoffer beroepsmatig of anderszins bedacht moest zijn op een dergelijke schokkende gebeurtenis.
– De aard en hechtheid van de relatie tussen het primaire slachtoffer en het secundaire slachtoffer, waarbij geldt dat bij het ontbreken van een nauwe relatie niet snel onrechtmatigheid kan worden aangenomen.
Aan de hand van deze gezichtspunten moet er beoordeeld worden of er sprake is van onrechtmatigheid. Er is geen rangorde in de gezichtspunten en ook niet aan alle gezichtspunten hoeft te zijn voldaan. Onrechtmatigheid kan worden aangenomen als de omstandigheden daarvoor, bezien vanuit de overige gezichtspunten voldoende zwaarwegend zijn.
De hevige emotionele shock en het psychische letsel
Het recht op vergoeding van de schade beperkt zich tot de schade die het gevolg is van het geestelijke letsel dat door de confrontatie ontstaan. Het geestelijk letsel moet objectief worden vastgesteld.
Rechters overwegen in dat verband dat er sprake is van geestelijk letsel als er sprake is van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De Hoge Raad verduidelijkt dit als volgt.
“Daarmee is beoogd tot uitdrukking te brengen dat die emotionele schok moet hebben geleid tot geestelijk letsel dat gelet op aard, duur en/of gevolgen ernstig is, en in voldoende mate objectiveerbaar. Dit brengt mee dat als de rechter op grond van een rapportage van een ter zake bevoegde en bekwame deskundige – waarbij gedacht kan worden aan een ter zake bevoegde en bekwame psychiater, huisarts of psycholoog – tot het oordeel komt dat sprake is van geestelijk letsel in de hiervoor bedoelde zin, hij tot toewijzing van schadevergoeding kan overgaan, ook als in die rapportage geen diagnose van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld wordt gesteld.
Als sprake is van geestelijk letsel als hier bedoeld, komt zowel de materiële als de immateriële schade die daarvan het gevolg is voor vergoeding in aanmerking.”
De Hoge Raad probeert met de nadere toelichting op het Taxi-bus arrest om daarmee de verdeeldheid in de rechtspraak te beëindigen.