Jørgen Veerkamp2024-04-02Dankzij NOVI advocaten heb ik een arbeidsconflict met daarbij opgelopen immateriële schade tot een goed einde kunnen brengen. Het was heel fijn om een in een emotioneel zware periode het onderhandelingsproces in goed vertrouwen uit handen te kunnen gevenSibel Sahin2023-11-14Tijdens mijn letselschade proces ben ik door Nadine Sonnevelt geholpen. Zij heeft mijn dossier tussentijds overgenomen wat daadwerkelijk een verademing was voor mij. Nadine is altijd goed bereikbaar, schakelt snel, handelt alles netjes af en is professioneel in haar werk. Erg tevreden, kan het iedereen aanraden!Floortje delaFosse2023-09-16Heel erg tevreden met de hulp van Novi Letselschade Advocaten, Anita Hanegraaf. Mijn zaak is erg goed afgehandeld; van tevoren werd aangegeven wat ik kon verwachten, hoe veel tijd het zou duren en wat de hoogstwaarschijnlijke uitkomst zou zijn. Tijdens de behandeling van mijn zaak was het gemakkelijk om contact op te nemen en werd ik goed op de hoogte gehouden. Ik ben blij met hoe mijn zaak is afgehandeld en raad Novi Letselschade Advocaten zeker aan.Eduard Stuut2023-01-15Na een zware mishandeling kwam ik in contact met Nadine Wat zij voor mij betekend heeft is onbeschrijfelijk! Ze is eerlijk en betrouwbaar altijd bereikbaar en handeld alles vlot en goed af ! Ik raadt haar iedereen aanEgbert Elzinga2022-07-06Gedegen kennis van zaken, doortastend, volhardend, oplossingsgericht denken, eerlijk over de te behalen doelen. Maar bovenal betrokken. Zeker aan te raden.Timothy Egeler2021-11-05Wij zijn heel blij met de inspanningen, vastberadenheid en eerlijkheid die zij heeft geleverd onze zaak. Zonder Nadine was de uitkomst totaal anders geweest en nu kunnen wij door. Dank je wel Nadine voor je geweldige werk en oprechte eerlijkheid. Wij kunnen Nadine en haar team aan iedereen aanraden!Kaoutar Idrissi2021-09-22Voor ik door Nadine bijgestaan werd. Werd mijn zaak door een andere organisatie uitgevoerd. In 12 maanden tijd was er voor mij geen enkel vooruitgang in mijn zaak. Na 12 maanden kwam ik terecht bij Nadine en vanaf het begin viel mij op dat Nadine zoveel voor mij had betekend. Nadine nam vaak met mij contact op om te vragen hoe het gaat. Ik kon alles vragen en niks was onmogelijk. Ook kreeg ik direct een update over alles. Nadine nam haar tijd om het mij uit te leggen. Ook dacht ze altijd mee welke oplossing het beste bij mij past. Ik ben tevreden over de werkwijze en resultaten. Nadine is professioneel, ervaren en heeft veel kennis. Alle beloftes naar mij heeft zij waar gemaakt.Michelle Oosthuyzen2021-08-21Heel goed geholpen door Nadine! Fijne omgang, professioneel en goede, snelle communicatie gedurende het hele proces. Ik zou Novi Letselschade Avocaten zeker aanraden bij letselschade!André Van 't hul2021-05-12Ze zijn heel erg goed, werken professioneel, snelle afhandeling van je zaak, dus als je een letselschade advocaat nodig hebt, is dit bedrijf zeker een aanbevelingChristel van Even2021-05-12ik heb altijd prettig samengewerkt met Anita Hanegraaf. Ze is een professional binnen de letselschade, maar ook een zeer gewaardeerde collega. Anita neemt altijd de tijd om uitleg te geven of te overleggen over dossiers. Vanwege haar kennis en ervaring kan Anita slachtoffers goed uitleg geven over het letselschadeproces en bijstaan gedurende het hele traject.
Aansprakelijkheid na een val in de supermarkt. Niet de eerste toedracht waar je aan denkt bij letselschade. Een veelvoorkomend voorbeeld is bijvoorbeeld een verkeersongeval. Toch komt een val in de supermarkt door een gladde vloer vaak voor. In deze blog bespreken we dan ook de aansprakelijkheid na een val in de supermarkt.
Wanneer is de supermarkt aansprakelijk voor een val?
De Kelderluik-criteria worden gehanteerd bij de vraag of de supermarkt aansprakelijk is. Deze criteria zijn ontwikkeld in de rechtspraak. Aan de hand van deze criteria wordt beoordeeld of er sprake is van een gevaarzettende situatie en daarmee een onrechtmatige daad. De Kelderluik-criteria omvatten de volgende criteria:
- Hoe waarschijnlijk is het dat de vereiste oplettendheid en voorzichtigheid niet in acht zullen worden genomen?
- Hoe groot is de kans dat daaruit ongevallen ontstaan?
- Hoe ernstig kunnen de gevolgen zijn?
- Hoe bezwaarlijk is het om veiligheidsmaatregelen te nemen?
Van zowel de supermarkt als de klant mag dus een en ander worden verwacht. De supermarkt moet bijvoorbeeld veiligheidsmaatregelen treffen. Van de klant mag daarentegen een zekere oplettendheid worden verwacht.
Voorbeelden uit de rechtspraak
Een voorbeeld is het geval waarin een klant uitgleed over een stuk bladgroente. De rechter oordeelt dat de supermarkt niet aansprakelijk is voor de val. Volgens de rechter heeft de supermarkt adequate maatregelen getroffen om het risico op ongevallen te beperken. In dit voorbeeld was de medewerker die toezicht had op de afdeling op het moment van de val afwezig. Volgens de rechter kan hierdoor de val niet de supermarkt worden verweten. Het korte moment van afwezigheid is acceptabel, omdat de kans op ongevallen tijdens afwezigheid van de medewerker niet substantieel groter wordt.
In een ander voorbeeld kwam een klant ten val door ‘ten minste één druif’. Ook in dit geval oordeelde de rechter dat de supermarkt niet aansprakelijk was voor de val. Ook hier was de op de afdeling werkzame medewerker op het moment van de val afwezig. Dit was volgens de rechter acceptabel. De afwezige medewerker veegde vlak voor vertrek de afdeling nog helemaal constateerde toen dat er niks op de grond lag. Dat binnen het korte tijdsbestek van afwezigheid van de werknemer een bakje druiven op de grond van de afdeling is gevallen, kan de supermarkt dan ook niet verweten worden.
In een ander voorbeeld oordeelde de rechter dat de supermarkt wél aansprakelijk was voor de val van de klant. In deze zaak was een klant gestruikeld over ‘een lege of nagenoeg lege pallet’. Door de pallet onbeheerd en onbeveiligd in het looppad aanwezig te laten, werd de kans op gevaar voor klanten groter. De supermarkt had kunnen verwachten dat klachten konden struikelen en ten val zouden komen. Klanten die boodschappen doen zijn niet altijd alert. De kans is groot dat zij minder opvallende obstakels in het looppad niet zien. De supermarkt erkent dit in wezen ook. In de door het bedrijf verstrekte veiligheidscontrolelijst staat vermeld dat gecontroleerd moet worden of de vloeren onbeschadigd zijn en vrij van obstakels die een ongeval kunnen veroorzaken. Dit is met name relevant op drukke dagen in de winkel. De supermarkt diende dan ook de schade van de klant te vergoeden.
Ook in een andere zaak werd de supermarkt aansprakelijk gehouden. Een klant gleed uit over een gladde plek op de vloer, veroorzaakt door een gebroken bierflesje. Het personeel van de supermarkt had de scherven opgeruimd en was weggegaan om een schrobber te halen. Volgens de rechter is dit een veelvoorkomend ongeval, waarbij min of meer ernstige gevolgen worden verwacht. Ook hier benoemt de rechter dat klanten niet altijd alert zijn op wat op de winkelvloer ligt. Daarnaast is het voor de supermarkt niet bezwaarlijk om maatregelen te nemen die kunnen voorkomen dat dergelijke ongevallen zich voordoen. De rechter oordeelde dan ook dat de supermarkt de schade van de klant diende te vergoeden.
Letsel opgelopen door een val in de supermarkt?
Het is dus afhankelijk van de situatie of de supermarkt aansprakelijk kan worden gesteld voor uw val. Doordat rekening moet worden gehouden met verschillende factoren kan het lastig zijn om zelf de supermarkt aansprakelijk te stellen.
Wij staan u daarom graag bij. Neem gerust contact op via [email protected] of 070-223 00 58 en kom in gesprek met één van onze gespecialiseerde letselschadeadvocaten.